对话人：

欧阳钟灿委员（中国科学院院士）

张兆安代表（民建上海市委专职副主委）

张泽委员（北京工业大学副校长）

朱志远代表（中科院上海分院常务副院长）

邵鸿委员（中央社会主义学院副院长）

施平委员（中国科学院南海海洋研究所研究员）

陈群委员（华东师范大学副校长）

“加强科研诚信建设”，被写进“十二五”规划纲要（草案）并不偶然。

今年2月，科技部公开撤消了2005年国家科学技术进步奖二等奖获奖项目“涡旋压缩机设计制造关键技术研究及系列产品开发”，该项目主要负责人李连生也被西安交大解聘。这起新闻事件，让两会上科研、高教领域的代表、委员们痛定思痛——学术造假是对文明的玷污。面对建设创新型国家的使命和国家加大科技投入的机遇，我们如何杜绝学术造假，加强诚信建设？

科研生态失衡导致造假

是什么导致了学术科研频现造假现象？几乎所有受访代表委员都提到，个别学者行为不端是直接原因，现在的象牙塔不再寂寞，学术研究的急功近利和浮夸浮躁令人担忧。

学术评价体系单一、重量轻质则是深层次原因。“我1978年念硕士，1984年拿到清华大学第一个理学博士学位，但直到1985年才在美国物理评论上发表论文。现在，连硕士生和博士生也要求发表论文才能毕业。”中科院院士欧阳钟灿委员现身说法。

“中国的教授发表了几篇论文、有什么成果，都和他的绩效工资挂钩。年轻的科研人员总希望尽快出成果、获晋升、拿项目，容易投机取巧。”民建上海市委专职副主委张兆安代表也有相同意见。

北京工业大学副校长张泽委员认为，学术造假是学术生态失衡的结果。学术生态包含学科设置、资源投入体制和科技评价机制。多年来，学术管理的缺位、越位与错位现象严重，学术指标化管理、量化管理过度。条块分割、政出多门，科研人员把很多时间精力用来跑项目、应付评估，难以安心搞科研，也容易滋生学术腐败。

张泽的结论是：“改变学术造假，首先要拒绝追求‘学术GDP’。”

诚信体系如何构建？

“李连生利用他人成果拼凑、学术造假事件，因为有6位西安交大的老教授坚持不懈地举报，才最终有了这个结果。”中科院上海分院常务副院长朱志远代表表示。

事实上，纠正一件学术不端行为，不仅关系造假者本人，还会牵连相关单位、地方科技管理部门，甚至会被看作是对评奖专家们学术声誉和利益的挑战。朱志远说，对学术不端行为，其实高校、科研机构都很重视。一旦查实，内部处分都很严肃。“只是家丑不愿外扬！而且学术不端行为存在一些灰色地带，鉴别有一定难度，处理也要慎重。”

“由于缺乏良好的学术纠错机制，很多人抄袭剽窃，白纸黑字铁证如山，却仍我自岿然不动。”中央社会主义学院副院长邵鸿委员表示，形成严密而有效的学术纠错机制，在我国的教育、科研经费投入迅速增长的大背景下，更显得紧迫。

中国科学院南海海洋研究所研究员施平委员则强调，应以法律手段预防和惩治学术不端行为，保障学术诚信体系的构建。“论文抄袭污染了学术风气，科研成果造假将造成更大危害，应该严惩。”

在华东师范大学副校长陈群委员看来，构建学术科研诚信体系，也应考虑薪酬制度。目前高校教师的薪酬中，基本工资比重较低，收入与教学、科研的绩效关联过大，不利于教师，尤其年轻教师安心从事科研。

新评价体系正浮出水面

政府工作报告谈及“深化科技管理体制改革”时，明确表示“推动建立企业主导技术研发创新的体制机制”。许多代表委员表示，这为建立一个符合科研规律的评价体系指明了方向。

张泽表示，量化的评价体系不适应学术的内在属性——原创性和非功利性，学术功利主义泛滥，可能导致学者为达到目的而采取不合理、不道德，甚至非法的手段，与资源分配部门个别人员共谋非法利益，助长腐败。

一些代表委员透露，这两年，一些科研院所已在探索比“数论文”更客观有效的科研管理办法。而国家级评奖的新价值标准也在逐步确立：不仅看学术论文水平，还要看这项研究成果能否对社会相关领域产生影响，对未来技术发展是否有推动力。

事实上，2010年国家自然科学评奖，已经将科研成果的实践应用价值纳入评价标准。对于国家重点实验室的评价办法，也从以往的看文章，变成了上报几项成果并做详细汇报，这可以更多鼓励“十年磨一剑”式的长期课题研究。

代表委员们表示，近几年，中国在科研领域已取得巨大进步和成果积累。相信未来五年，对科研学术成果的评价机制，将从论文数量导向真正转向创新价值、社会价值取向。（姜泓冰陈星星）